Представьте ситуацию: должник и кредитор, находясь в судебном разбирательстве, наконец-то нашел общий язык. Должник предлагает передать свою долю в квартире в обмен на отказ кредитора от иска. Кажется, что окончательно разрешили конфликт. Однако Верховный суд России, в своем недавнем обзоре судебной практики (Обзор № 1 за 2025 год), напомнил, что не каждое мировое соглашение может быть утверждено судом.
История из практики
В осуждаемой квартире проживал несовершеннолетний ребенок. Его мать взяла кредит под залог своей доли, но не смогла вернуть сумму. Кредитор подал в суд. В процессе разбирательства стороны предложили мирное решение: передать долю в счет погашения долга. Первоначальные инстанции и кассация поддержали это попустительство. Однако опекун ребенка и соимущик жилья подала жалобу в Верховный суд, который согласился с ее позицией и отменил предыдущие решения.
Почему суд не одобрил соглашение?
Верховный суд выделил несколько основных оснований для отмены решений:
Обсуждение последствий
Суд указал, что закон всегда имеет приоритет над компромиссами. Даже если стороны договорились о чем-либо, такое соглашение не может быть действительным, если оно ущемляет интересы третьих лиц. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение с обязательным привлечением органов опеки и учетом законных прав соимущиков.
Это дело подчеркивает, что мировое соглашение не всегда гарантирует мирное разрешение спора. Суд обязан удостовериться в том, что соглашение не нарушает прав других лиц, и если в действиях участвующих сторон имеются нарушения, компромисс может быть оспорен.
