На автомобильном заводе произошел прецедент, который поднимает важные вопросы о соблюдении прав работников в условиях экстремальной жары. Слесарь Б. был вынужден покинуть рабочее место из-за невыносимых температур, что в итоге привело к дисциплинарному взысканию и потере премии. Однако решение суда показало, что работа в таких условиях недопустима, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Летний день в производственном цехе оказался печально известным для слесаря. Когда температура достигла 32°C, Б. заметил, что его здоровье начинает серьезно страдать. Бригадир вместо адекватной реакции лишь предложил работать с частыми перерывами. Ситуация ухудшилась, и слесарь принял решение уйти, чтобы не подвергать себя опасности.
Несмотря на непредвиденные обстоятельства, работодатель наложил на Б. дисциплинарное взыскание. Это решение стало для работника шоком, и он тут же обратился в суд, требуя аннулировать наказание, восстановить премию и мотивировать моральный вред.
Что показали суды?
В ходе слушаний стало известно, что профсоюз завода не раз поднимал вопрос о необходимости контроля температуры в помещениях. За несколько дней до инцидента профсоюзные активисты начали самостоятельно проводить замеры, так как руководство игнорировало их просьбы.
В день, когда слесарь покинул работу, замеры показали критические значения: температура в 7:30 составляла 27°C, в 10:00 — 30°C, а к 14:00 достигла 32°C. Напомним, по санитарным нормам, предел не должен превышать 26°C, что ставит под сомнение условия труда на заводе.
Судья, ссылаясь на статьи Трудового кодекса, подтвердил, что работник имеет право отказаться выполнять работу в случае угрозы здоровья. Работодатель пытался оспорить действия Б., но доказательства о нормальных условиях труда не были представлены.
Итоги судебного разбирательства
Суд признал действия слесаря правомерными, отменив взыскание, обязав работодателя выплатить потерянную премию и компенсировать моральный ущерб в размере 5,000 рублей. Попытки работодателя оспорить решение в апелляционном суде также не увенчались успехом, так как вторая инстанция подтвердила решение первой.
