В Сочи разразился настоящий судебный конфликт между двумя собственниками квартиры, который длится уже несколько лет. Дело началось с того, что один из владельцев, гражданин М., унаследовал 1/4 доли в однокомнатной квартире от своих родственников. Остальные 3/4 принадлежали гражданке Ж., с которой у М. сложились неоднозначные отношения, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
М. никогда не проявлял интерес к квартире, но однажды решил провести время на побережье. Оказавшись перед закрытыми дверями своей же собственности, он понял, что Ж., проживающая там со своим сожителем, поменяла замки и не собирается его впускать. Не найдя другого решения, он обратился в суд с требованием о вселении.
Первый судебный тур: неудача и новая надежда
В суде первой инстанции его иск был отклонен. Судьи объяснили, что наличие доли в квартире не гарантирует право на проживание, особенно в случае однокомнатной квартиры. Однако апелляция внесла свою ясность, утверждая, что право собственности допускает использование данной доли. В результате, суд удовлетворил требования М. и разрешил его вселение.
Но это решение не понравилось Ж., и она обратилась в Верховный суд. Суд признал обе стороны отчасти правыми: 1/4 доли в однокомнатной квартире действительно не позволяет М. полноценно жить там, но он также имеет право на компенсацию, пока Ж. занимает всю квартиру. Дело было направлено на пересмотр.
Новый виток спора
Несмотря на дальнейшие разбирательства, иск был вновь отклонен, поскольку первоначально он касался только вселения, а не компенсации. Тем не менее, уже на следующем этапе Ж. сменяла жилье, а М., воспользовавшись ситуацией, заехал и даже сменил замки. В результате, он заселил туда своего сына, не дав Ж. забрать свои вещи.
Ж. подала встречный иск, требуя признать долю М. незначительной и принудить его к продаже с компенсацией. Суд первой инстанции отклонил этот иск, но позже апелляция изменила решение. Суд учел, что у М. есть другое жилье и он не проявляет интереса к данной квартире. В итоге доля была передана Ж. с оплатой компенсации.
Тем не менее, Ж. не успокоилась и подала новые иски о выселении и компенсации за незаконное завладение имуществом. Суд удовлетворил первый иск, и судебные приставы выселили М. и его сына. А вот на требование о компенсации суды решили, что ущерба не было — так как Ж. сама покинула квартиру, а М. уже был выселен. В итоге обе стороны все же оказались в конфликте и ничего не выиграли.
