В одной российской воинской части произошел казус, о котором сложно поверить. Два рядовых с абсолютно идентичными ФИО — Батый Орланович Кужугет — оказались в одной и той же ситуации. Первый из них подписал контракт в 2015 году, второй присоединился к рядам вооружённых сил в 2017. Оба были отправлены в зону специальной военной операции в 2022 году. Когда один из них получил ранение в бою, он подал рапорт на единовременную выплату в 3 миллиона рублей, как указано в Указе Президента № 98.
К сожалению, произошла роковая ошибка кадрового работника, из-за которой выплаты были зачислены не пострадавшему солдату, а его тезке. Именно с этого момента и началась многолетняя судебная эпопея, которая всколыхнула правовую систему.
Ошибка, приведшая к судебной битве
Когда стали известны подробности инцидента, командование части потребовало вернуть средства от того, кто ошибочно получил деньги. Рядовой Б., именующийся в материалах дела, согласился вернуть 1,7 миллиона рублей, однако оставшиеся 1,3 миллиона он уже потратил, полагая, что это дополнительное довольствие. За неуспешными попытками разрешить конфликт мирным путём воинская часть подала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Суд первой инстанции отклонил иск, указав, что военные выплаты не подлежат возврату, если ошибка не является чисто арифметической и если получатель действовал добросовестно.
- Апелляция вынесла решение в пользу части, поскольку факт возврата части сумм свидетельствовал о том, что рядовой Б. понимал незаконность своего обогащения.
- Кассация опять оправдала солдата, указав на полную вину кадровых работников.
Ожидание вердикта Верховного суда
В дело вмешалась финансово-экономическая служба Министерства обороны, которая подала жалобу, указывая, что 3 миллиона рублей — это не зарплата, а компенсаторная выплата за ущерб здоровью, что изменяет правовую природу ситуации. Верховный суд, рассматривая дело, поставил окончательную точку: единоразовая выплата за ранения — это специальная форма господдержки, она не относится к трудовым вознаграждениям военных.
Согласно указанному определению, также указано, что отсутствие злого умысла со стороны рядового не исключает обязанности вернуть средства, так как обогащение было неосновательным. "Приобретённое за счёт другого лица имущество без установленных законом оснований подлежит возврату", — гласит основная правовая формула, которая изменила ход ситуации.
Влияние решения на будущее
Решение Верховного суда немедленно стало прецедентом для других дел. В Свердловской области, к примеру, 74-летняя мать раненого офицера выиграла процесс против банка, который списал с неё чужой кредит, основываясь на позиции о том, что "волеизъявление на получение денег отсутствовало". Основания для вскрытия подобных дел стали появляться, как у участников спецоперации, требующих 3 миллиона рублей за ранения, так и на других уровнях.
Эта история не только о юридических нюансах; она также отражает более глубокие и системные проблемы, такие как несогласованность в кадровых службах и недопонимание правовых основ среди военнослужащих. В конечном итоге, Верховный суд разрезал узел, сообщив, что государственные выплаты не являются лотереей и требуют правовых оснований, а ошибки чиновников не должны служить оправданием для получения средств без законного права.
