Случай с охранником, который неожиданно стал обладателем 1,8 миллиона рублей вместо привычных 20 тысяч, вновь поднимает вопросы о правомерности возврата излишне выплаченных сумм. Как оказалось, не всегда судебная практика в таких ситуациях благоприятствует работнику, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Событие, ставшее началом разбирательства
Гражданин Б. трудился охранником в частном охранном предприятии и в один из дней, ожидая свою зарплату, вместо привычной суммы увидел на своем аккаунте колоссальную сумму — 1,8 миллиона рублей. Ошибка не заставила себя долго ждать: бухгалтерия promptly связалась с работником и проинформировала его об ошибочном начислении, призывая вернуть деньги. Однако охранник не собирался отправлять средства назад, так как успел потратить часть суммы.
В связи с этим работодатель решил обратиться в суд с требованием взыскать излишне выплаченную сумму, квалифицируя ситуацию как неосновательное обогащение.
Решение суда: с кем на стороне справедливости?
Во время разбирательства работодатель объяснил, что виновником ошибки стал бухгалтер, который не поставил запятую при вводе данных о начислении зарплаты. Таким образом, вместо 10,64 смен, охранник получил расчет, основанный на 1064 сменах.
Суд первой инстанции признал позицию работодателя справедливой и обязал работника вернуть средства. Индексируя свое решение на статью 1109 Гражданского кодекса, суд указал, что излишне выплаченная зарплата подлежит возврату в случае арифметической ошибки в расчетах или недобросовестного поведения работника.
Несмотря на то что охранник заявлял, что ошибка носила технический характер, апелляционное решение не укрепило его позицию. Однако кассация приняла во внимание доводы охранника, что привело к пересмотру дела.
Вывод Верховного суда: необходимость возврата
Верховный суд, рассматривая случай, подтвердил, что размер начисления действительно стал результатом ошибки бухгалтерии. Однако, судья пояснил, что ошибка является именно счетной, так как возникла в процессе арифметических подсчетов, включая неверный ввод данных в программное обеспечение для расчета заработной платы.
Следуя позиции Верховного суда, разница между технической и счетной ошибкой оказалась решающей: раз охранник получил сумму в результате счетной ошибки, то деньги должны быть возвращены. Таким образом, решение первой инстанции осталось в силе, что подчеркивает сложность подобных ситуаций и ставит под сомнение, насколько сотрудник может быть защищён в случае очевидных бухгалтерских недоразумений.
