В Санкт-Петербурге произошел необычный судебный конфликт: пенсионерка решила, что новые светодиодные лампы, установленные управляющей компанией в ее подъезде, стали причиной серьезного стресса и запросила компенсацию в 1 миллион рублей. Инцидент, ставший предметом судебного разбирательства, привлек внимание общественности.
Что произошло?
Пенсионерка, проживающая в многоквартирном доме, заметила, что старые светильники заменили на новые, современные и яркие. По ее мнению, управляющая компания решила увеличить финансовые нагрузки на жильцов, использовав новые лампы как способ «накрутки» дополнительных платежей.
Сразу после замены освещения пенсионерка выразила свое недовольство и направила жалобу, требуя вернуть старые лампы. Однако управляющая компания ответила, что новые светильники установлены в рамках планового обслуживания, а их использование должно привести к экономии средств.
Не удовлетворенная ответом, пенсионерка обратилась в суд с требованием не только заменить лампы, но и взыскать с управляющей компании 1 миллион рублей за моральный вред, считая, что новое освещение негативно сказывается на ее жизни.
Как суд оценил ситуацию?
На судебном заседании управляющая компания представила несколько весомых аргументов:
- Замена светильников проводилась в соответствии с планом, и дополнительные расходы жильцов не увеличивались.
- Яркость нового освещения соответствует стандартам, заданным для данного типа помещений.
- Светодиодные лампы потребляют гораздо меньше электроэнергии, чем старые лампы накаливания.
- Отсутствие окон в подъезде делает искусственное освещение необходимым для обеспечения безопасности.
Суд, согласившись с доводами управляющей компании, отметил, что законодательство не определяет понятие «неэкономного расходования электричества» для многоквартирных домов. Без создания угрозы для безопасности жильцов, управление энергоресурсами остается на усмотрение управляющей компании.
Последующие попытки пенсионерки оспорить решение судов также не увенчались успехом, что завершило данный судебный процесс (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-1406/2026), сообщает Юрист объясняет | Евгений Фурин.
