В столице России разгорается судебное разбирательство, где индивидуальный предприниматель (ИП) оспаривает иск управляющей организации (УО) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по нежилым помещениям. Предприниматель требует применять льготные ставки, актуальные для Москвы, в делах, касающихся коммунальных платежей.
Справедливость или нарушения прав?
ИП владел четырьмя нежилыми помещениями в многоквартирном доме, управляющим которого было бюджетное учреждение. Поскольку собственники на общем собрании не утвердили размер платы, УО использовала тарифы, определенные Правительством Москвы. При этом ИП не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и не платил за ЖКУ в течение трех лет, что и стало причиной иска в суд с требованием вернуть 1,4 млн рублей.
Судебный процесс усложнился тем, что предприниматель утверждал, что УО неправомерно использует высокие тарифы и игнорирует льготные ставки для нежилых помещений.
Обязанности и права сторон
По мнению ИП, УО должна была применять льготную ставку, предусмотренную для домов с высоким износом. Также он подал встречный иск на взыскание 2,5 млн рублей за неосновательное обогащение и 44 млн рублей за упущенную выгоду, утверждая, что помещениями пользовались мигранты, портившие имущество. По его словам, в споры включился даже вопрос предоставления коммунальных услуг, ведь в этот период счета за электроэнергию были отключены из-за задолженности.
Однако все инстанции судов отказали предпринимателю, установив, что у него отсутствуют доказательства причиненных убытков и то, что УО использовала его помещения без его ведома.
Кто отвечает за долги?
Судебные разбирательства подчеркивают, что согласно действующему законодательству, собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а управляющая организация не имеет прав на взыскание. Это также подтверждается требованиями законодательства о необходимости заключения прямых договоров с РСО.
Таким образом, даже при отсутствии письменного договора собственник обязан оплачивать коммуналку, а вопросы, касающиеся льготных тарифов, актуальны только для жилых арендаторов. В итоге, суд полностью подтвердил легитимность действий УО, отказав в удовлетворении требований ИП.
