В 2025 году Верховный Суд России опубликовал свою третью подборку судебной практики. В документ вошли разнообразные случаи, касающиеся гражданских, экономических, административных и уголовных дел. Особый интерес представляют решения, касающиеся управляющих организаций и ТСЖ.
Индексация долгов и банкротство
Одним из ключевых вопросов Обзора стал случай, когда должник был признан банкротом, и в его отношении началась процедура реализации имущества. Кредитор, который ранее заработал решение суда по взысканию долга, обратился с просьбой о взыскании индексации, но столкнулся с отказом от всех трех инстанций. Суд сослался на закон № 127-ФЗ, который устанавливает, что с момента объявления о банкротстве приостанавливается начисление любых неустоек, кроме текущих платежей. Однако Верховный Суд отменил данные решения, указав на следующие ключевые моменты:
- Согласно Гражданскому процессуальному кодексу, суд может провести индексацию присужденных сумм на момент исполнения решения по запросу взыскателя или должника.
- Санкции в рамках дел о банкротстве заменяются только мораторными процентами, которые компенсируют инфляционные издержки кредитора.
В результате, индексация возможна до начала процедуры банкротства, что была подтверждено Верховным Судом.
Сроки подачи частных жалоб
Другим важным моментом стало определение о сроках подачи частных жалоб. Верховный Суд пояснил, что в данный период не следует учитывать выходные и праздничные дни. При этом, согласно трудовому законодательству России, частная жалоба должна быть подана в течение 15 дней, начиная с момента вынесения определения судом первой инстанции. Важным нюансом является то, что исключаются нерабочие дни, и если последний день подачи жалобы попадает на выходной, срок переносится на следующий рабочий день.
Таким образом, в одном из случаев суд решил, что частная жалоба, поданная с учетом всех перерасчетов с выходными, была подана в рамках установленного срока, что дало основание для пересмотра решения.
Доверенность для составления протоколов
В разделе, касающемся административных правонарушений, Верховный Суд высказал мнение о том, что инспектору не требуется доверенность для составления протокола, если в нормативных актах уже указаны такие полномочия. В одном из дел кассационный суд отменил предыдущие решения, считая, что составленный протокол является ненадлежащим доказательством, так как он был оформлен неуполномоченным лицом. Однако Верховный Суд указал, что соответствующие полномочия уже прописаны в CoAP и других НПА о контроле.
Данная практика предоставляет дополнительные механизмы для управления организациями, позволяя избежать потенциальных юридических проблем при взаимодействии с надзорными органами.
