В одной из недавних судебных историй Сбербанк услышал о себе после молчаливого пятиyear ожидания, воспользовавшись трагедией умершей клиентки. Женщина, оформившая кредит, неожиданно ушла из жизни, и спустя время её сын столкнулся с требованием вернуть долг, который за это время успел вырасти в три раза. Судебные инстанции встали на сторону банка, что вызывает вопросы о справедливости системы, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Загадочный долг и его последствия
История эта вызвала законный интерес: может ли такая монетарная политика считаться этичной? Судьи, рассмотревшие дело, похоже, не обратили внимания на то, что требовать деньги с человека, который только что потерял близкого, - это довольно жестоко. За банком стоит не просто какая-то структура, а один из гигантов финансового мира - Сбербанк.
К сожалению, порой наследство оказывается не только благом, но и бременем с неприятными последствиями. Сын умершей, став единственным наследником, столкнулся с необходимостью погашения долга, о котором он даже не догадывался. Просто получив в наследство дом, наследник получил в придачу и кредит, о котором банк молчал.
Проблемы с уведомлением и возрастание долга
Неожиданное для наследника требование о возврате долга вызвало немалые трудности. Сбербанк в течение пяти лет даже не пытался напомнить о существующем кредите, только накапливал проценты. В результате «тело» кредита выросло почти в три раза, и банк подал иск с требованием погасить всю сумму.
Суд, рассматривая дело, обратил внимание на действия банка. Когда нотариус отправил официальный запрос о наличии долгов у умершей, Сбербанк ответил только о депозитах и счетах, умолчав о кредите. То есть, несмотря на то, что банк знал о смерти заемщицы, он не уведомил наследника о существующем долге и не делал шагов по его урегулированию.
Поворот в судебном деле
Но Верховный суд вмешался в ситуацию и постановил, что банк может требовать только основной долг, но не накопившиеся проценты и штрафы за просрочку. Бездействие и недобросовестность банка стали причиной значительного увеличения суммы, и это было учтено при пересмотре дела.
Решение высшего суда изменило ход событий: задолженность была уменьшена в 2,5 раза, и наследник был обязан выплатить только основную сумму кредита. Это решение, вынесенное 14 марта, подтвердило необходимость честной распределенности ответственности, показывая, что даже крупнейшие финансовые институты должны отвечать за свои действия.
