В 2013 году гражданка Б. получила наследство — долю в квартире в центре Москвы. Спустя всего месяц она решила подарить эту долю своей двоюродной сестре, не подозревая, что через семь лет это решение может вызвать юридические сложности, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Подводные камни дарственной
Прошло некоторое время, и к 2020 году у Б. образовались серьезные долги. В результате она приняла решение о банкротстве. Финансовый управляющий, проверяя ее сделки за прошлые годы, наткнулся на дарение квартиры, которое его удивило.
Управляющий посчитал, что дарение доли было заранее спланированным шагом. Он предположил, что Б. намеренно избавилась от собственности, чтобы кредиторы не могли ее забирать. В итоге он заявил о необходимости отменить сделку и вернуть долю, чтобы продать ее на торгах для покрытия долгов.
Судебные разбирательства
На судебном заседании управляющий заявлял, что Б. злоупотребила своими правами, поскольку на момент дарения у нее уже были долги перед несколькими финучреждениями. Более того, он утверждал, что сделка была мнимой, и на самом деле Б. продолжала пользоваться квартирой.
Но суды первой инстанции и апелляционной инстанции не согласились с доводами управляющего. Они указали на то, что кредитные договора были подписаны еще до наследования квартиры, и, следовательно, кредиторы не имели права рассчитывать на удовлетворение требований именно с помощью данного имущества. Кроме того, суды отвергли мысль о мнимой сделке — сестра Б. фактически жила в квартире, оплачивала счета и налоги.
Тем не менее, кассация взывала к пересмотру дела, указывая на наличие возможных признаков злоупотребления. Это привело к отправке дела на новое рассмотрение, которое в итоге попало в Верховный суд.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что доказательства мнимости договора не были представлены. Двоюродная сестра действительно использовала квартиру, что опровергло доводы о недействительности сделки.
Кроме того, злоупотребление правами требует, чтобы умысел обоих участников был очевиден. Родственная связь сама по себе не может служить доказательством того, что сестра осознавала финансовые проблемы Б. или была в курсе намерений скрыть имущество от кредиторов.
В итоге Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе акты предыдущих инстанций и признав дарение действительным. Данная история служит примером сложной юридической ситуации, в которой даже давние сделки могут оказаться под вопросом при банкротстве.
