Разводы — это не только болезненные разрывы отношений, но и запутанные юридические разбирательства, которые влекут за собой множество неожиданных поворотов. На этот раз на передний план вышла история пенсионерки, которая, доверившись своему зятю, оказалась на грани потери жилья после долгих восьми лет выплат ипотечных кредитов, пишет Дзен-канал "Юрист на связи".
Несложный, но рискованный план
В 2011 году пожилая женщина по имени Б. решила приобрести однокомнатную квартиру для того, чтобы жить самостоятельно, оставив свою трёхкомнатную квартиру дочери и зятю. Однако банки неохотно выдавали ипотеку из-за её пенсионного возраста и небольшого дохода. В этот момент зять предложил решение: оформить жильё на себя и взять кредит на своё имя, обещая, что всё будет под контролем.
Б. передала ему средства на первоначальный взнос и в течение следующих восьми лет ответственно выплачивала ипотеку, занимаясь ремонтом и коммунальными платежами. Всё шло хорошо, пока зять не развелся с дочерью пенсионерки. Когда Б. решила оформить жилье на своё имя, зять категорически отказался, и началась настоящая судебная битва.
Судебные перипетии
В ходе разбирательства Б. заявила, что зять обманул её, поскольку квартира, по её словам, была куплена на её деньги, и оформление на зятя было лишь формальностью для обхождения банковских трудностей. Она потребовала вернуть 4,4 миллиона рублей — сумму, потраченную на покупку, ремонт и коммунальные платежи.
Зять же утверждал, что квартиру купили на его средства, а платежи были произведены добровольно, так как Б. просто жила в квартире. Интересно, что спустя время зять подключил автоплатеж, что вызвало подозрения у Б., которая посчитала это доказательством совместного владения имуществом.
Суд первой инстанции принял решение приостановить разбирательство до завершения процесса по разделу имущества между супругами. Апелляция и кассация поддержали это решение, оставив пенсионерку в ожидании.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд положительно оценил потребование Б. о возврате её денег, отметив, что раздел имущества не влияет на её финансовые права. Дело было отправлено на пересмотр, что дало возможность пенсионерке надеяться на справедливость.
На тот момент суд по разделу имущества уже завершился: квартира была признана совместно нажитой и передана дочери Б., которая должна была компенсировать зятю его долю. В результате нового рассмотрения суд также обязал зятя вернуть пенсионерке всю сумму ипотечных платежей, подтвердив, что именно она их вносила.
Однако первый взнос вернуть не удалось из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу наличных. Что касается расходов на ремонт, то их теперь должна компенсировать только дочь, так как квартира осталась у неё. Коммунальные расходы также не подлежат возврату, ведь Б. пользовалась всеми благами квартиры.
