Недавно Верховный Суд России пролил свет на практику применения независимых гарантий, напомнив всем участникам процесса о важности их самостоятельности и независимости от основного договора. Это определение стало знаковым в контексте споров, когда банк отказывается выполнять обязательства по гарантии, ссылаясь на причины, не связанные с его ролью.
Суть конфликта
В центре внимания оказался подрядчик, вовлеченный в масштабный проект по реконструкции аэропорта, который столкнулся с серьезными препятствиями — от ошибок в проектно-сметной документации до административных барьеров от государственного заказчика. Как результат, подрядчик решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Заказчик, в свою очередь, направил требование к банку-гаранту о выплатах по независимой гарантии, включая суммы неиспользованного аванса, штрафов и пени. Банк отказал в выплате, указывая на два ключевых аргумента:
- Специальные условия гарантии: гарантия прекращала действовать, если подрядчик не мог исполнить обязательства по независящим причинам.
- Злоупотребление правом: банк утверждал, что заказчик виноват в срыве контракта, а требование выплаты является попыткой недобросовестного обогащения.
Решение суда
Суды трех инстанций согласились с аргументами банка, отклонив иск заказчика. Однако Верховный Суд пересмотрел это решение, указывая на ошибки в предыдущих мотивациях. Суд четко подтвердил, что независимость банковской гарантии является первоочередным принципом.
Ключевые положения Верховного Суда:
- Гарант не оценщик: Банк не может рассматривать обстоятельства, приведшие к неисполнению обязательств. Он обязан выполнять только формальные требования.
- Причины не имеют значения: Даже если подрядчик аргументирует, что его действия были вызваны заказчиком, это не освобождает гаранта от обязательств.
- Ничтожность специального условия: Условие, ограничивающее действие гарантии из-за неисполнения по независимым причинам, признано недействительным.
- Злоупотребление правом – исключение, а не правило: Технические споры о расторжении не работают в контексте гарантии.
Таким образом, данное определение Верховного Суда подчеркивает, что независимая гарантия должна быть действенным инструментом защиты финансовых интересов сторон.
