В Гусь-Хрустальном Владимирской области разразился конфликт между управляющей организацией (УО) и следственным комитетом после ограбления одной из квартир в многоквартирном доме. Кража, произошедшая из незапертой квартиры, заставила следователей обратить внимание на отсутствие видеонаблюдения во дворе дома, пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Сотрудники полиции возбудили уголовное дело и направили в УО представление, в котором содержались требования об установке камер для повышения безопасности и предотвращения возможных преступлений. Следователь подчеркнул необходимость рассмотрения этого вопроса и попросил принять меры к сотрудникам, которые, по его мнению, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.
Что содержит представление следователя?
В своем письме, следователь упомянул о возможной административной ответственности для УО по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение его требований. Однако управляющая организация сочла это представление незаконным и подала иск в суд с аргументами, что документ не содержит конкретных нарушений, которые могли быть совершены.
Кроме того, УО отметила, что следователь не объяснил, каким образом её действия привели к совершению преступления, и не привел конкретные нормы законодательства, которые могли быть нарушены.
Решение суда
Суд первой инстанции поддержал УО, указав, что следователь не представил четких оснований для своего требования. В результате, суд отметил: само по себе наличие жилого помещения в многоквартирном доме не создает автоматической обязанности для УО устанавливать камеры видеонаблюдения, если это не было предусмотрено уставом или договором управления.
Суд также подчеркнул, что отсутствие видеонаблюдения может рассматриваться как нарушение только в том случае, если монтаж камер прописан в решении общего собрания собственников или в договоре. Учитывая, что такого решения не существует, у УО нет оснований для выполнения требований следователя.
Обзыскание ответственности
И хотя управление МВД подало апелляционную жалобу, суд подтвердил правильность своих выводов. Суд отметил, что представление следователя действительно является обязательным к исполнению, однако его отсутствие не является основанием для применения административных санкций, не уточнен механизм реакции на такие запросы.
Ситуация показывает, как сложно управляющим организациям отстаивать свои интересы в вопросах безопасности, и как важно правильно формулировать требования, особенно если речь идет о безопасности жильцов многоквартирного дома. На практике правоохранительные органы иногда пытаются переложить ответственность на управляющие организации, что вызывает множество вопросов и сложностей.
