Скандал вокруг уборки снега во дворе одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга стал причиной судебного разбирательства между жилой инспекцией и недовольным жителем. Ситуация обострилась после того, как собственник квартиры, гражданин Б., обратил внимание на недостаточную работу дворника, который не очищал двор от наледи и не посыпал тротуары песком.
Последствия бездействия управляющей компании
После безрезультатных обращений в управляющую компанию, Б. решил обратиться в Жилинспекцию с просьбой о привлечении УК к ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях. Однако, в ответ на жалобу в конце января, Жилинспекция сообщила, что нарушения не были зафиксированы, ссылаясь на необходимость применения другой статьи — 14.1.3, касающейся лицензионных требований. Более того, инспекция не провела проверку по факту недостаточной уборки снега.
В начале февраля, Б. вновь подал жалобу, на этот раз с требованиями о штрафе для управляющей компании по статье 14.1.3. Жилинспекция рассмотрела его обращение довольно долго и лишь в начале марта назначила выездную проверку, но к этому времени снег уже растаял.
Судебная битва
После того как инспекция вновь отказала в возбуждении дела, сославшись на отсутствие событий, являющихся правонарушениями, Б. решил бороться за свои права и обратился в суд. В рамках судебного разбирательства, Жилинспекция настаивала на том, что представленные жителем фотографии не позволяли установить время и место нарушения, утверждая, что проверка на место зафиксировала отсутствие снежных и ледяных отложений.
Однако суд, вникнув в детали дела, выразил несогласие с доводами Жилинспекции. Он подчеркнул, что хотя инициатор жалобы действительно не предоставил исчерпывающие доказательства, это не освобождает контролирующий орган от обязанности проводить расследование и собирать необходимые материалы. Судьи отметили, что чиновники фактически уклонились от своих действий, ограничившись формальным ответом.
Выводы и последствия
Кроме того, суд усомнился в результатах проверки, проведенной уже после таяния снега, указав, что это не может служить доказательством отсутствия правонарушения. В результате суд счел отказ Жилинспекции незаконным, а апелляция подтвердила это решение. Дело стало важным прецедентом для многих граждан, требующих от управляющих компаний выполнения их обязанностей в зимний период.
