В интернет-пространстве нередко встречаются сенсационные «разоблачения», утверждающие, что граждане зря платят за коммунальные услуги, так как их уже покрывает государственный бюджет. Хотя многие относятся к подобным публикациям с недоверием, в некоторых случаях они способны привести к крайне серьезным последствиям. Так, один из граждан, озабоченный подобной информацией, решил быть активным и отправился в суд, где его история закончилась довольно предсказуемо — ничем.
Необычный иск от гражданина
Некий гражданин, которого мы назовем Б., наткнулся на статью в сети, утверждающую, что все коммунальные платежи давно оплачены, и управляющие компании просто скрывают эту информацию, извлекая выгоду из карманов простых граждан. Он поверил в улавливаемые в статье факты и прекратил выплаты за жилье, направив в управляющую компанию требование вернуть все средства, уплаченные за последние 20 лет — сумма составила почти 900 тысяч рублей.
Управляющая компания, к которой обратился Б., на его иск ответила отказом. В статье утверждалось, что если так, то следует судиться, чтобы «наказать» управляющую компанию за заоблачные поборы. Не раздумывая, гражданин подал иск и требовал сумасшедшую компенсацию — сразу 2,5 миллиона рублей, включая 500 тысяч за использование своих денег и 1 миллион за моральный вред.
Аргументы и судебное разбирательство
В своем иске Б. ссылался на ряд правительственных постановлений, предполагающих, что он является лишь пользователем квартиры, в то время как реальным собственником является городская администрация. Он считал, что коммунальные услуги должна оплачивать именно она, так как финансирование идет из бюджета. Однако суд, изучив документы, указал, что Б. являетcя единоличным владельцем квартиры на протяжении 20 лет.
Согласно Гражданскому и Жилищному кодексам, собственник имущества по умолчанию несет обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг. Суд отметил, что если управляющая компания и допускает нарушения, то доказательства этого не были представлены. В итоге управляющая компания действовала в рамках закона, имея все необходимые лицензии.
Суд отказал в иске Б., который к тому же попытался обжаловать решение, но все инстанции поддержали позицию управляющей компании, а сам Б. так и не смог подтвердить свои обвинения.